GdP UE4

[Chronicles]

Hallo zusammen, kann mir jemand sagen ob das erste Bsp. relativistisch gerechnet werden muss? Oder kann man das erst entscheiden wenn man die Geschwindigkeit kennt?
Danke schon Mal.
UE04 20131114 Angabe.pdf (295 KB)

[p-hicks]

Ich denke nicht, dass man Bsp. 17 relativistisch rechnen muss. Meiner Meinung nach ist es Bsp. 4c) aus der 1. Ue vom 17.10.2013 (https://forum.fstph.at/t/gdp-ue-1/2239/1) sehr ähnlich; und dort haben wir auch nicht relativistisch gerechnet.

[OffBeat]

Hier findet man Bsp. 19: http://www.ulp.ethz.ch/education/uebungen/WS_2004_05.PDF
Scheint allgemein kein schlechter Link für Übungslösungen zu sein, da sehr viele angeführt sind. Ev. findet jemand ja noch ein anderes von diesem Übungszettel

Im Hinblick auf die nächste Übung mit Potentialbarrieren ist einiges in dem Link drinnen.

[smefix]

Bsp 20 a) ist im Demtröder auf S. 86-87 zu finden

[f1710307]

http://qudev.phys.ethz.ch/content/science/BuchPhysikIV/PhysikIVch4.html

könnte auch nützlich sein

[JakobM]

@p-hicks

Ich denke nicht, dass man Bsp. 17 relativistisch rechnen muss. Meiner Meinung nach ist es Bsp. 4c) aus der 1. Ue vom 17.10.2013 (https://forum.fstph.at/t/gdp-ue-1/2239/1) sehr ähnlich; und dort haben wir auch nicht relativistisch gerechnet.

Glaube sehr wohl dass es relativistisch zu rechnen ist. Der unterschied ist naemlich dass im bsp aus der uebung ein wert fuer die energie gegeben war, wenn man daraus die geschwindigkeit berechnet sieht man dass sie viel kleiner ist als die lichtgeschwindigkeit. Diesmal is kein genauer wert angegeben.

[cesare_borgia]

Glaube sehr wohl dass es relativistisch zu rechnen ist. Der unterschied ist naemlich dass im bsp aus der uebung ein wert fuer die energie gegeben war, wenn man daraus die geschwindigkeit berechnet sieht man dass sie viel kleiner ist als die lichtgeschwindigkeit. Diesmal is kein genauer wert angegeben.

good call, i guess

[cesare_borgia]

aber das macht ja keinen unterschied mit der energie, oder?

also weil ich komm dann bei 17 auf das: r_{min}=\frac{e^2}{4 \pi \varepsilon {0} (E-E{0}) } für relativistisch, wobei E_{0} nix anderes is als die ruhe energie, die man von der gesamtenergie (falls jetzt nicht gleich die kinetische energie, ie. (m-m_{0})c^2 gegeben ist) abziehen muss

oder?

[f1710307]

@cesare borgia

aber das macht ja keinen unterschied mit der energie, oder?

also weil ich komm dann bei 17 auf das: r_{min}=\frac{e^2}{4 \pi \varepsilon {0} (E-E{0}) } für relativistisch, wobei E_{0} nix anderes is als die ruhe energie, die man von der gesamtenergie (falls jetzt nicht gleich die kinetische energie, ie. (m-m_{0})c^2 gegeben ist) abziehen muss

oder?

Lösungsweg wäre nett

[cesare_borgia]

Lösungsweg wäre nett

ja gern, is nix besonderes

ich hab nur gsagt dass die epot bei der größten annäherung maximal, sprich gleich der kinetischen energie vom anfang is
das coulomb potential is, und ich hoff ich irr mich nicht, V(r)=\frac{qQ} {4 \pi \varepsilon_{0} r}
und jetz sagt man E_{kin} an der stelle is 0, weil das teilchen da umdreht, voilà

[f1710307]

@cesare borgia

Lösungsweg wäre nett

ja gern, is nix besonderes

ich hab nur gsagt dass die epot bei der größten annäherung maximal, sprich gleich der kinetischen energie vom anfang is
das coulomb potential is, und ich hoff ich irr mich nicht, V(r)=\frac{qQ} {4 \pi \varepsilon_{0} r}
und jetz sagt man E_{kin} an der stelle is 0, weil das teilchen da umdreht, voilà

Ich glaub ich habs, danke

[Joe]

Hat jemad eine Idee wie Bsp 18 gemeint ist? Wie komm ich auf die beim elastischen Stoß verlorene Energie?

[OffBeat]

@cesare borgia

Lösungsweg wäre nett

ja gern, is nix besonderes

ich hab nur gsagt dass die epot bei der größten annäherung maximal, sprich gleich der kinetischen energie vom anfang is
das coulomb potential is, und ich hoff ich irr mich nicht, V(r)=\frac{qQ} {4 \pi \varepsilon_{0} r}
und jetz sagt man E_{kin} an der stelle is 0, weil das teilchen da umdreht, voilà

Man muss dann aber berücksichtigen das E_kin des Schwerpunktes erhalten bleibt und wie man das relativistisch macht ist mir jetzt nicht ganz klar. Hast du das berücksichtigt? Ich habs jetzt so verstanden, dass du einfach vom gegebenen E am Anfang noch m_0*c² abziehst und das als die kinetische Engerie nimmst, die dann vollkommen in potentielle (V(r)) umgewandelt wird. Dann bleibt aber nichts für den Schwerpunkt über, dessen kin. Energie erhalten bleiben muss.

[JakobM]

@cesare borgia

Lösungsweg wäre nett

ja gern, is nix besonderes

ich hab nur gsagt dass die epot bei der größten annäherung maximal, sprich gleich der kinetischen energie vom anfang is
das coulomb potential is, und ich hoff ich irr mich nicht, V(r)=\frac{qQ} {4 \pi \varepsilon_{0} r}
und jetz sagt man E_{kin} an der stelle is 0, weil das teilchen da umdreht, voilà

edit: war nat. schwachsinn was ich gesagt hab ^^

[cesare_borgia]

ah voll!
reduzierte masse!^^

ich hab mich schon total gwundert warum man für das bsp 2 punkte kriegt^^

[TPH]

Wer sich zu Bsp 18) einlesen will: http://en.wikipedia.org/wiki/Rutherford_backscattering_spectrometry

Und ein Link zur Herleitung der Formel für alle, die sie nicht selber herleiten wollen
www.caiciss.co.uk/kinematic.pdf‎

[harry32]

Ich traue bei 18b) meiner Formel nicht ganz. Kommt sonst noch jemand auf 2.31 MeV für das „Rückstrahlsignal des Au-Kerns“?

[f1710307]

Würde bei 20c) einen Tipp brauchen. Komm einfach nicht auf meine Formel um den Winkel zu berechnen …

[kasimir]

20. c) impulserhaltung verwenden dann kommst auf den winkel

[f1710307]

@kasimir

20. c) impulserhaltung verwenden dann kommst auf den winkel

Ich hab weiter oben in meiner Herleitung den Cosinussatz angewendet im Zusammenhang mit der Impulserhaltung meinst du das ?