Hallo!
Bin jetzt beim Lernen auf eine kleine Ungereimtheit in meinen Aufzeichnungen gestoßen. Bei mir lautet die Beziehung zwischen H und B Feld so:
B^i=\mu_0 \cdot (1+\chi)\cdot H^i=\mu_0\cdot \mu\cdot H^i. Dasselbe Ergebnis steht z.B.: auch im Demtröder. Hier in den eingescannten Mitschriften und wenn ich mich richtig erinnere auch in den Übungen lautet aber die BeziehungB^i=\mu\cdot H^i. Hab ich da etwas falsch aufgeschrieben oder definieren Balasin und Krämmer das unterschiedlich?
Danke für die Hilfe
Der Balasin hat das \mu _{0} im \mu drinnen. Genau wie bei der elektrostatik wo er auch das epsilon 0 ins epsilon reingezogen hat.
Ich tippe eher darauf, dass Balasin im Gauß-System rechnet (da gibt es kein \varepsilon_0 bzw. \mu_0), der Demtröder rechnet im SI-System (vgl. zB Nowotny-Skript S. 19 und 20).
Nein er hat die Konstanten ja dort stehen, aber er hat die dann immer zusammen geklammert.
\vec B = \vec B_f + \vec M = \vec B_f + \chi \vec B_f
\vec B_f := \mu_0 \vec H
\vec B = \mu_0 H + \mu_0 \chi H = \mu_0 (1+\chi) \vec H = \mu_0 \mu_r \vec H = \mu H
_f … frei (also NICHT vom Material kommend)
Nein, EDyn ist heuer erstmals in SI, ich weiß auch nicht, wie sie da drauf gekommen sind…
Ja wie gesagt er hat das u_0 auch immer ins u hinein gezogen als er auf der tafel geschrieben hat. hab mich damals bei den dielektrika schon gewundert als er genau das gleiche gemacht hat. im endeffekt isses auch scheiß egal weil sich das halt nur durch eine konstante unterscheidet.
Das was der Demtröder als µ bezeichnet hieß beim Balasin κ m, oder? und er hat dann µ als κm * µ0 definiert, oder??